di Marzio Pieri

Mi alzo, decispo gli occhi col solito cattivo caffè d’ogni mattina (accidenti alle macchinette), alla televisione mi aspettano le consuete facce (un poco stazzonate) dall’inespressivo al furbetto, le ambagi e i naufragi. La rima può anticipare il nome della rosa di un possibile titolo libresco. Se Renzi è Renzo, chi sarà Lucia? Il finale dei Promessi sposi non ci ha mai convinto. Solo la battuta di don Abbondio, quello che non muore: “Ah! è morto dunque; è proprio andato”. La verità nascosta fu che Renzo divenne segretario del cardinal Borromeo, si ebbe i suoi latinucci che tanto lo intimorivano, fece figli bellilli con Lucia (e qualcuno con altre, per distrazione) e Lucia, visto che per quella cosa lì non era mai morto nessuno, imparò a darsi un poco di tinta sulle gote e di belletto sulle ciglia, scoprì il taiùr, come dicono a Pärma, per non staccarsene più. Il libro di Walter Pedullà, il nostro maggiore e solitario, superstite maestro della critica letteraria, sul fantasma di Giacomino, ci immette al mondo dell’invisibile. Giacomino, ma chi vuoi fra chi mi legge possa esserci uno che non lo sappia, è Giacomo Debenedetti, la più magnifica stella fra chi visse la scrittura come un destino e un rito. Per questo è una stella che resta in gran parte enigmatica, l’enigma Debenedetti sta in questo, che getta luce a intermittenza (negli intervalli sparisce) e si sposta di sito in sito. Pare, ad esempio, che pei padroni dell’università d’allora, dico degli anni di vita terrestre dell’irripetibile maestro torinese (oggi, non molto è cambiato, tranne che università è nome abusivo de ningun provecho), la stella dovesse essere in sonno. Non basta dire ch’ebbero gli occhi chiusi per non vederla. Già il titolo scelto e dichiarato da Pedullà per questa epopea debenedettiana (Giacomo Debenedetti, interprete dell’invisibile) mi si va, nella mente, declinando in abusivo ma non infondato (e fondamento può essere proprio questo libro ammirevole di Pedullà) infratitolo: Debenedetti interprete invisibile. Una decina d’anni fa il libro cordiale del figliolo, Antonio, (dico cordiale per uso dei lettori, da parte di un giornalista e narratore comunicativo e fluviale) aveva riportato la sinopia di un padre la cui parte di divino era data per presupposta e stabilita (maldestro, da parte strettissimamente familiare, da parte d’uno del medesimo sangue, sarebbe riuscito esteriorizzarla magnificandola) e la cui parte quotidiana ingombrava la vista con ticchî, ripicchî, suffumigî, dandismi, bizzarrie, furie per un colletto malstirato, collere per un soldino perduto, melancolìe  devastanti, detti citabili e schegge di buona novella per IS (‘infelici sempre’). Se Antonio confessò d’esser partito da Sàlgari, potremmo assomigliarlo a un Tom Antongini che illustra un Ariele/Gabriel in ciabatte. Un libro che ho ripreso in mano tante volte, a cercare di là dalla sinopia; il cui colore sanguigno sa farsi, alla bisogna, vindice e vendicativo dei nemici. Quel disgraziato che corre a curiosare per le scale di casa Debenedetti appena sparsasi la novella della colui scomparsa e, senza averlo ravvisato, deversa una malignità nelle orecchie del figliolo, si fa di bragia nell’accorgersi della gaffe e si fionda lontano, lontano. Era il 20 gennaio del 1967, un compleanno triste per me. Il libro di Pedullà non ci offre la statua del Maestro (statua vs foto è una indicazione viaria esemplare del figlio giornalista) che forse non voleva ammettere di esserlo nemmeno con se stesso (e, per micidiale gusto del castigo di sé, lo negava a se stesso bramandone una conferma da chi non gli sarebbe stato mai pari). Antonio, visibile per invisibile, non deve essersi accorto che il ‘quotidiano’ del padre da lui amorosamente e non candidamente esibito ha valore (e solo per questo ha un valore) di correlativo oggettivo. Ci arriva appresso (‘fochin fochino..’) quando narra del medico del padre che, venuto per fargli la quotidiana iniezione, butta d’un tratto a terra la siringa, con rabbiosa disperazione. Jack dies… Giacomino wills to die.

Per Pedullà la storia di Debenedetti è insieme sostanza e pretesto. Giova all’interezza del discorso perfino il fatto d’essere in buona parte non inerte incollaggio di scritture già lette in passato (un libro, Il Novecento proibito di Giacomo Debenedetti, saggi esibiti in diverse altre raccolte, a partire dalla marcia d’avvicinamento e di congedo che fin dal 1983 metteva in scena ludica i Miti, [le] finzioni e [le] buone maniere di fine millennio; un mirabile inedito su Savinio) le travi vibrano come in una soffitta scricchiolante e lavata dai vènti. Oggi il passato tutto intero scricchiola, a partir dal risveglio di dio. Pedullà è un poco il figlio della mente (della ‘buona novella’, quando nemmeno più la si attendeva) di Giacomo, ma la lettura (NON l’Autore del libro) inoltra ai punti giusti il sospetto che Debenedetti, quello che oggi onoriamo come guida e compagno di via (il più eletto, l’inimitabile, eppure compagno su improbabili strade) sia figlio del figliolo, a dirla in modo diretto: che l’Allievo siasi fatto Maestro del proprio Maestro, e Padre del Giacomo di cui si sentiva Ri-nato. Mettiamola alla bruta: ci sono almeno tre Debenedetti (il terzo ma cronologicamente primo è stato l’ultimo a essere meglio noto, prima semplicemente si stava a una bipartizione), quello appena toccato va dalla breve esperienza di “Primo tempo” (con Sergio Solmi e il futuro maestro di critica cinematografica, Mario Gromo) all’incontro con Gobetti

e trova il suo culmine insperato nel romanzetto autobiografico Amedeo (un poco rileccato ma, dai critici, in genere venerato, come ogni cosa un poco ovviamente bella) ma quello proprio, e forse insospettato, nelle conferenze uscite postume col titolo Profeti (Mondadori 1998, a cura di Giuliana Citton, con bella prefazione di Segre). Unico paragone che mi soccorre è quello con lo straordinario Lukács saggista de L’anima e le forme (Berlin 1911). Era ancora un Debenedetti (come il filosofo ungherese) solidamente benestante (ho vago ricordo di un volo, ma può essere?, in aeroplano a Trieste, con Bazlen, mi pare, e, possibile?, Montale se qualcuno gli abbia coperto la quota da spartire all’affitto del velivolo, per incontrare o Svevo o Saba o tutti e due? non certo Benco, che portava la barba dei rabbini, e godeva di una leggera zoppìa, le diable boiteux!… ma forse me lo sono sognato [~ NO! non fu sogno… ritrovo a pag. 121 la fonte perduta, rimossa: “[Debenedetti, a proposito di Saba] …. Mi raccontò di una lunga, tenace, amicizia. Fu una bella sorpresa per il poeta raggiunto con un aereo affittato da Debenedetti e Noventa (forse c’era Bobi Bazlen: o forse ve lo trovarono). Umberto Saba naturalmente fece grandi feste ai suoi fanatici, geniali e molto ricchi lettori”~] solo superficialmente (ma molto fondatamente) legato alle origini ebraiche, poco crociano ma non deliberatamente anticrociano, naturalmente aperto a quanto accadendo fuori d’Italia non doveva necessariamente passare dal colino vociano o bocesco (il titolo “Dalla Voce al Duce” ha mai tentato nessuno?) e tuttavia di quel clima altrettanto naturalmente accostandosi ai ‘valori’ meno ideologizzanti, Serra Boine il tragico Michelstaedter. Fino a Gobetti. Lo dipingono, a partir da Montale, come uno zuppo di letteratura, buttando via il bambino (geniale) con l’acqua marcia. In realtà Debenedetti, fin da principio, ha occhi solo per il reale; dei comportamenti dell’uomo (o dello scrittore) fa teste di moro per giungere a ferire, dilà dalla maschera, il nucleo reale, la malattia non detta. Se Svevo non gli piace, è anche perché tutti e due, in maniere diverse, con ‘cuore’ ebraico diverso, s’interrogano soprattutto sulla ‘cosa’ (anche l’anima, in quanto creata, lo è) come prodotto e fòmite di malattia. L’esterno è la parte del riso. Proprio su questo, forse, le loro vie divergono. “Non ho mai sentito una risata di Debenedetti”, testimonia di nuovo Pedullà. “… In principio c’è il riso, ma alla fine c’è sempre la tragedia. Giovanile è la commedia, senile la tragedia? Potrebbe essere vero il contrario, ma né da giovane, né da vecchio Debenedetti si concesse una risata, che, secondo il suo Freud, è la dimostrazione clamorosa che è finita la paura”. “Il futuro sarà comico o non sarà” (Baudelaire). Posso qui (non mi accadrebbe con alcun altro critico o professore, almeno italiano, di letteratura) insinuare un discorso su Verdi? Mi ha sempre disturbato, nel Falstaff, quella idea più boitiana (o boitian-ricordesca) di un Verdi che finisce tutto è burla. Essa presume una distanziazione netta fra la tragedia e la commedia, lascito classicistico battuto in breccia settant’anni prima da Victor Hugo e in fondo piuttosto improbabile già per Stendhal, per Manzoni. Solo Bellini, forse, legge la storia al nero (La Straniera) o alterna la tragedia (Norma) con lo spirito del balletto (la Sonnambula, i Puritani). Dietro a questi, un Walter Scott chopiniano; diretro a quella, un ballet-pantomime o una comédie-vaudeville di Scribe. Donizetti è formidabile empirico e sperimentatore come certi registi di cinema, da noi, tipo Lucio Fulci ‘terrorista dei generi’, o il grande Mario Bava. Nel primissimo, seriosissimo Verdi (la serietà impositiva del provinciale che teme non si sappia ‘chi son io’, e anche dipiù teme che lo si sappia bene) scatta una poetica (nemmeno oggi da tutti riconosciuta) che maschera le fonti del riso nella meccanicità dei movimenti. Ernani (per allora una bandiera romantica, sia pure un po’ strapazzata nel decennio intercorso, ma già per un realista come Balzac, fonte inesausta di formidabili, dico Hernani, risate), e poi i byroniani Due Foscari, la schilleriana Giovanna d’Arco, la bellobrutta Alzira, forse perfino il primo Macbeth 1847, hanno movenze insieme fantozzanti e teorematiche, làsciati andare e ne godi centinaia di sapidi dettagli, prendili di rigore e scappi dal teatro prima dell’ultimo atto.

“Il nostro tragico Verdi”, si legge in una pagina di Debenedetti, quando al massimo un italiano cólto si sarebbe lasciato acchiappare alla funzione “rinascimentale” (De Sanctis) del “Va’ pensiero”, all’“Orma dei passi spietati” primamente difesa da un Flora (tre misure di Croce e sette di d’Annunzio botanizzante), e al ‘miracolo’ senile del Falstaff. Oggi va anche, o appena ha smesso, per fortuna, di andar troppo di moda la lettura autunnale del commedione windsoriano, Toscanini puntava sulla dizione limpida, sull’intreccio ravelianamente perfetto di una favola ad orologeria. Per capire di quanto le lancette si sono spostate, in Pedullà quella del melodramma (non ‘più modesto romanzo’, nemmeno nei libretti, ma la parte romanzo della civiltà italiana) è figura perpetua e ricorrente senza bisogno di strizzate d’occhio, è possesso reale e ben domestico, è memoria che allaccia altre memorie e diverse culture, a partire da quella wagneriana. Una volta che ne tratta appena più distesamente, scrive pagine fra le più belle del libro e le più veritiere nella considerazione estetica e sociologica più generale del rapporto teatro di scrittura/teatro di musica. Confermando e amplificando la lezione di Giacomo ‘tifoso del melodramma’: “Noi studenti calabresi e siciliani eravamo tutti tifosi di melodramma ma quasi digiuni di musica contemporanea. […] Insomma dischi e bande municipali: tutta qui la nostra musica, invero assai poco moderna. Non erano suoni per noi, bensì rumori: Pierrot lunaire, che ammaliava le altre orecchie [si riferisce qui alla prima lezione di storia della musica di Salvatore Pugliatti, l’insigne giurista messinese, e musicologo ferratissimo, amico di Giorgio La Pira, e di Vann’Antò, e promotore originario del poeta Quasimodo, uomo, e rettore a Messina per 20 anni, di quelli che non scomunicano i dissidenti, e non invocano il braccio secolare, ossia per ogni verso pressoché incomparabile], non arrivava al cervello. Non capivamo, ci mancava troppo il libretto del melodramma […] Debenedetti era divertito all’idea che questi ignoranti di musica conoscessero a memoria tanti brani di melodrammi, magari prediligendo l’opera buffa, il compromesso di chi teme d’essere ridicolo a parlare d’amore in versi altisonanti. Eravamo in ritardo ma intanto eravamo anche la prova vivente che il melodramma è una forma di romanzo cantato che non muore mai in Italia”.

 Leggo e non so più se chi vado leggendo sia il Maestro o il Discepolo, il Padre od il Figlio; posso azzardarlo? V’è nell’Allievo un ‘basso continuo’ vitale che nel Maestro Raro è tante volte una aspirazione; il ‘giovane’, lo juniore farebbe musica con due sassi rotondi e una pentola arrugginita. Debenedetti: “Con l’opera lirica gli italiani hanno raccontato la vita e il mondo, con una potenza non inferiore a quella dei narratori francesi, inglesi e russi dell’Ottocento”. Pedullà: “Fatti salvi Manzoni, Nievo, Verga e De Roberto, che di fatto sono eccezioni, sta nel melodramma il vero grande romanzo italiano nel secolo del romanzo. A Balzac, Dickens e Gogol’ abbiamo risposto con Verdi, Donizetti e Rossini”. Salverebbe l’Autore anche i romanzi apertamente melodrammatici del Verga catanese? Io ci provai ma il petardo rimase senza eco. Avran rimesso il disco che son matto.

II

Il punto nodale del libro a me pare quando Pedullà cerca di indurre Debenedetti a raccogliere in libro i suoi saggi sparsi novecenteschi, le sue applaudite (e, dai colleghi, invidiate) lezioni sui valori dell’arte e come giungerli a discriminare. Critica non è descrizione. Torno a ripetere la mia convinzione che il primo, nemmen da lui compreso, o forse troppo inteso per spartirlo con altri, capolavoro del grande interprete torinese è il libro sui Profeti, aria per polmoni vasti, roba da Spartacus di Kubrick, da Intolerance di Griffith pioniere della cinematografia (“Il fiuto di Serra, il fiato di Borgese: […] A fiuto [la grandezza di Tozzi] non l’aveva sentita nemmeno Debenedetti […] Ma il suo fiato, il senso della storia, lo fa arrivare alla verità ‘inconsapevole’ della struttura di Tozzi. E ora anche il fiuto avverte la bellezza di un linguaggio che deriva la propria qualità dalla capacità di dire una cosa mai detta e che gli uomini avevano necessità di sentirsi dire ora e qui”): “[…] Da tanta degradazione morale e desolazione [di Israele], [il profeta] Amos esce titanicamente, con un balzo di passione creatrice: da critico sociale, diventa riformatore sociale: uno di quei riformatori che segnano una tappa: dopo la loro apparizione, il mondo non è più quello di prima. Questo rivoluzionario che, forse ─ anzi, senza forse ─ si proponeva semplicemente di far la rivoluzione in Israele: una rivoluzione per la riforma dei costumi: si trova, ad un tratto, avere sconvolta tutta l’umanità, avere fatto la rivoluzione per la riforma dell’idea di Dio”. Si sente che costui si era letto il suo De Sanctis, ma senza nocergli quanto al ministro napolitano, napolitan-zurighese (eh sì), quella che Lukács, per la Germania, avrebbe certamente bollato come “la miseria italiana”, il caravanserraglio gesuita-massonico-savoiardo che aveva appena fatto “l’Italia e non gl’italiani”. Aspettando God-Ot. “Debenedetti è un eretico, avanza obiezioni, ma è pur sempre un credente. Ammiratore di Puccini, egli si ripassa sempre mentalmente l’Un bel dì vedremo con cui si celebra il ritorno, oltre che dell’uomo amato, di colui che è storicamente delegato a dire la verità universale. O la verità è che non tornerà e che d’ora in poi bisognerà accontentarsi del ‘come se’, cioè della maschera?” Diciamola tutta, ci eravamo disavvezzi a partiture mosse e, nei punti giusti, o granbuffe o patetiche come questa sinfonia giacomiana di Pedullà. L’impressione vincente è che abbia scalpellato giù il monumento fattosi ora consensuale e pacioso e l’abbia rimontato come una scultura avvenirista e, insieme, polimorfa, polifonica, polinesia. La “forma dell’informe, cara a Savinio”.

Insomma, tirando un po’ di reti sulla spiaggia, a un primo Debenedetti innamedato (un torsoletto di Proust) e, quasi insospettatamente, profetico (delle lezioni giovanili scritte e non pubblicate Giacomo aveva taciuto l’esistenza perfino al prediletto dei suoi allievi) segue lo scrittore perfetto e chiuso non tanto in sé, quanto in questa perfezione, dei saggi critici, almeno quanto tocca alle due prime raccolte. Fece scandalo, postumo, lo scritto sulla prosa di Mussolini, eternamente rimproveratogli da tanti che nel fascismo avevan trovato ben altre panchine d’appoggio e nell’antifascismo a cose fatte s’eran scovati una professione politicamente e professionalmente redditizia. Io l’ho letto tardi, quando fu ripubblicato da Gàrboli e Duranti su “Paragone”; e mi pare del tutto in linea col Debenedetti che, senza unzione, e nel suo imprescindibile conflitto interiore, si era più d’una volta interrogato (in anni di “Solaria” e di telefoni bianchi, una letteratura da “Casabella”, poi tutto degradando, e fu repubblica, sulle foto di “Grazia”, bagni di decenza come cappelle medicee e abiti da sposa come cristalli di rocca alla babà) su come allargare, dall’interno, l’amore delle lettere a quella “sartina” che per lui significava “il popolo”. L’aneddoto della sartina è quasi sabiano. L’intellettuale e la sartina vanno insieme in un cinema e quello, piuttosto che stupirla ammaestrandola, o dominandola, vorrebbe entrare nel cervello di lei.

“Un giorno l’intellettuale andò al cinema con la sartina. Fu lei a esprimergli la propria opinione su quanto avevano visto. Ci pensò molto l’intellettuale ma, pensandoci sopra a lungo, capì che ad avere ragione era lei: la sartina, cioè fuori di metafora, il popolo che nel Novecento è diventato massa. La massa che al cinema avrebbe creato un proprio canale di comunicazione culturale mai visto prima di pari dimensioni”.

Naturalmente una favola. Debenedetti avrà visto in vita sua tante sartine quanti mufloni o ocapi. Io vengo da un mondo meno specchiato e dorato, di sartine ne ho viste. Avrei potuto rassicurarlo: non avevano molto da insegnare (tranne, ma ero casto, in quella cosa lì).

La sartina andava all’Opera, poi, declinando, al cinèma (così dicevano allora le donne del popolo, alternandolo con cinemà), amava Mussolini e avrebbe amato Togliatti o il frigido Degasperi. Impossibile “andare verso il popolo”, ma percepirne almeno la presenza, avvertirne il soffio di belva che, dopo noi, vivrà. “La gran questione è sempre una: credere ed essere di animo grande”.

Pedullà riuscì a inventare, o inverare, il Giacomo Debenedetti rincelato nel nocciolo delle lezioni. Io, che ormai disperavo della critica, insensibile al mito già nato stantìo di Gramsci, deluso in poco volgere di lune dalla novissima arcadia degli “strumenti critici”, mi ero quasi rassegnato a non tentare più la scrittura. Anche dipiù del mitico Romanzo del Novecento (1971) (naturalmente avevo fra i miei libri, sudatissimi allora, Intermezzo (1963) e Il personaggio uomo (1970), ma non sapevo ad esempio che le bandelle editoriali delle amate “Silerchie”, che cercavo di collezionare più che potevo, eran tutte di mano del direttore letterario del “Saggiatore”, Lui, e che sentivano forse, perfino, dello stile dell’antico estensore di testi per la odiatissima, da ogni pubblico cinematografico, almeno al livello sartine e studentelli, “Settimana Incom”, puntualmente accolta da fischi, rutti e madonne di vera essenza prepasolinesca) la mia breccia per Porta Pia fu fatta esplodere dal libro di Debenedetti su Tommaseo.

Tommaseo era per me, insieme, uno scrittore arcaico e sottovalutato e un personaggio estremo, sgarbato, poco lavato, punto amato (“non rompetemi i tommasei”, parola di Leopardi; gloria tibi domine), fragile e gigantesco. Rividi in lui, un poco, un Giambattista Marino dell’Ottocento. E “il personaggio uomo” riscalava la ribalta. Apposi in bozze del mio Per Marino (1976) ─ il titolo, magari oggi sfugge, era una parodia del Pour Gramsci della Macciocchi (“la Chinoise”) ─ una dedica a Debenedetti, che mi salvava, e al gran De Lollis, che mi aveva consolato nella mia solitudine, dio ringraziai, li benedissi e scesi.

III

V’è in Giacomino, è grossolano dirlo, qualche cosa di Amleto. E molto della ‘forza del destino’, l’auto sacramental di Verdi, che non vuol dir la bmw battezzata con l’acqua benedetta ad depellenda infortunia in itinere. Ề l’avere il coraggio “di issare le maiuscole che squillano nei melodrammi e nella più ingenua fede popolare”, per quanto sembri cose in contraddizione con questo iniziato ad ogni cabala della scrittura e della psiche. Amleto coincide, in lui, con Orfeo: ecco qui sotto, con un lievissimo espediente grafico, il to be or not to be che gli spetta.

            Se il mito che s’era scelto è quello di Orfeo,

            ebbene Debenedetti morì dilaniato,

            anche fisicamente ma di sicuro psicologicamente.

            Un corpo fatto a pezzi dall’enfisema e dalle sue asfissie

            dai dolori lancinanti dell’herpes dai collassi dell’astenia

            e del precoce invecchiamento.

            E nella mente? La guerra

            degli esaurimenti storici e fallimenti privati

            le inimmaginabili tragedie collettive del suo tempo

            e le commedie senza alcun lieto fine

            della mediocrità trionfante l’ostilità dell’ambiente

            culturale la solitudine

            dell’onestà intellettuale la vergogna

            d’essere condannato senza prove

            l’insulto

            del licenziamento quando già era iniziata l’agonia.

Chiederò al mio nuovo amico musicista, Osvaldo Coluccino, se se la sentirebbe di farne un monologo in musica.

Altri libri, meno epocali, dicerto inconsueti ─ ho tardato a dire che la forza di Debenedetti, dopo di lui anche di Pedullà, la loro capacità di cambiare la vita della sartina, di pompar sangue in studenti sbalorditi e, per istituzione, sbalestrati, sta soprattutto nello squadernare correndo i rischi dell’oscenità, della ‘crudeltà mentale’, i termini radicali e originarî d’una lettura tutta rimessa a novo? (la chiameremo, quella che contrastarono, l’“èra del manuale”? sempre più spesso e pesante, spensierato e grossier, incubo ancora in me di quei sapegni, che invece di offrirmi ragioni per inoltrarmi al passo, e. g., delle Operette morali, riassumevano pedissequamente e senza alcuna gioia di scrittura, per pagine e pagine fusche, quelle insigni Operette calandovi nel mezzo doppia saracinesca di quell’ignobile rimasticaticcio). Tre giorni fa si era messa sù la presentazione, in una botteghina musicale piena all’orlo di spartiti e di libri, di un mio (in sostanza) ‘poemetto in prosa’ dedicato ai Tenori, al loro mito di novelli Orfei. Una idea di Velio Carratoni. (Ne escono male soltanto i Tre Tenori della Poca Lisse). Venuto graziosamente a spendervi il tardo pomeriggio (d’improvviso Bologna era precipitata in una vera bufera di vento gelido e pioggia crosciante, è la seconda volta che mi càpita, anni fa fu per la presentazione che avrei fatto nella sua Vescovato, a non molti chilometri da Cremona, del libro più recente di Luisito Bianchi, prete, operaio ─ si rispetti la virgola ! ─ e scrittore: lampi tuoni saette come nel finale del Rigoletto, all’uscita il borgo era semialluvionato) uno dei migliori, a mio avviso il migliore tenore italiano della generazione ch’era giovane venticinque anni fa. Dove e chi altri trovereste, come William Matteuzzi, che oggi prosegue la sua carriera naturalmente venuta a termine come insegnante di canto di fondata reputazione, il quale vi dicesse: in un’opera, dir bene un recitativo può riuscir più difficile, e più artisticamente lucroso, che dar fiato e vigore d’accenti sempre i soliti a una ‘romanza’? “Se un allievo viene da me per studiare l’addio alla vita di Cavaradossi (‘E lucevan le stelle… stridea l’uscio dell’orto…’) io gli chiedo se ha mai pensato, prima, a Monteverdi”. Bene, pochi ma buoni, ci volarono addosso tre ore. All’atto del congedo (“Poi che le separanze oneste e liete | furo iterate sette o nove volte…”) l’ospite, ossia ospitante, della singolare libreria, che rischia d’esser l’unica rimasta in Italia (né maestri né allievi di conservatorio spenderebbero un euro scagazzato per procurarsi un libro di musica, fanno le fotocopie tutte nere e lo stesso amore riserbano a legger quelle note, ad impararle e ad eseguirle alla meno peggio), mi riserba una sorpresa. La bottega (“Ut Orpheus”, senza Ambleto); e il gestore, “Antonello”, carissimo a mio figlio che a Bologna lavora, pendolando, e che quasi ogni giorno che mette in terra la Musa, va a fare quattro chiacchiere e ad aggiungere qualche spartito alla sua personale musicoteca. Beato lui, cui latina è la musica notata. Per me resta, in sostanza, chinese. Bene, non sapevo o m’ero scordato il cognome di questo Antonello, che fa Lombardi. E di Antonello Lombardi (lui) era il bel libro offertomi con titubanza,  250 pagine in buona carta e distinti caratteri, certo non s’usa più, legato in tela orrevole con attraente sopracoperta (riproducente un dipinto viennese di Reinhold Völkel), frutto di venti (venti!) anni di studio su Elias Canetti: La scuola dell’ascolto. Oralità, suono e musica nell’opera di E. C.

Ignoravo del tutto l’esistenza di questo lavoro, uscito ormai più di tre anni fa e (temo) nel silenzio universale; né sapevo che il competentissimo musicopola fosse ai bei dì laureatosi in Lettere moderne. Non è cosa da dilettante, scritto in lingua nobile senza cernecchi, sto a dire, manieristico-bacchelleschi (non si sa mai, Bologna…), e una quasi sterminata auscultazione delle minime particelle canettiane lo rende duttile non meno che prezioso. E io che credevo di aver letto bene il mio Canetti. Lombardi si è fatto competenze sterminate, con scrupolo gaudente, seguendo le bulimìe dello scrittore prediletto, i suoi segreti e le sue deviazioni: trenta fitte pagine di bibliografia in molte aree linguistiche, con discografia e filmografia relative ai miti musicali canettiani o alla traduzione radiofonica di originali di lui. Mi attirò, di prima apertura, un paragrafo che s’intitola Voci di [Karl] Kraus, Stendhal, Platone.

Nemico d’ogni eloquenza anche minimale, Lombardi, educato all’arte dell’ascolto (apre la via di salute) non fa più che estrapolare, qui, alcuni passi di un autore, come Canetti, dei più limpidi che mai la gloria di scrittura abbia prodotto:

*Voci: voci che suonano ovvie, come se restassero sempre uguali. Voci pungenti. Voci carezzevoli.

Voci ferite.

                        **Voci che turbano il cielo.

              *** Il suo [di Kraus] non appare in nessun caso un pathos a vuoto […] è sempre pervaso di una                                    passione senza eguali e può apparire teatrale solamente a coloro che non hanno udito Karl Kraus con le proprie orecchie.

 (Viene in mente l’insofferenza di Canetti per le traduzioni).

*[…] Stendhal è piuttosto italiano, attraverso Ariosto e Rossini. Perfino in Napoleone ha visto un                              italiano. | Mi sarebbe piaciuto molto sentir parlare Stendhal in italiano.

            (E qui vien fuori, in tempi non sospetti, altra insofferenza, stavolta di Stendhal, per la lingua fiorentina, abusivamente celebrata (la ‘c’ aspirata lo fa pensare all’arabo). Oggi non uno fra i buoni, nemmeno chi sventuratamente l’apprese insopprimibilmente da bambino, riesce più a non stuccarsene).

Di séguito (da un libro di Franz Rosenthal):

**Al termine della biografia islamica di Platone si trova il seguente passo, inaspettato, sul suo modo di piangere: | “Amava star solo in solitari luoghi campestri. Dove fosse, il più delle volte lo si poteva capire udendolo piangere. Quando piangeva lo si poteva udire in deserte contrade di campagna a due miglia di distanza. Piangeva a dirotto”.

Vorrei saper se Antonello sarebbe d’accordo con me che questi excerpta sono già il “libretto” per un musicista, oggi, mancatoci Pennisi, impareggiabile, lo spagnuolo Luis de Pablo. Uno del ’30, come Pedullà.

Scarica in formato pdf